Un paciente que casi pierde la visión luego de una infección post-cirugía de cataratas deberá ser indemnizado con 9 millones de pesos por un juicio de mala praxis, informó Diario Judicial. Pese a que el perito entendió adecuada la actuación médica, la falta de un estudio prequirúrgico en la historia clínica hacía presumir que no se realizó y era determinante en el caso. Esto significó un fallo por culpa resarcible y los jueces hicieron extensiva la condena a la aseguradora citada en garantía.
Caso
La Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial del partido bonaerense de Morón, con los votos de los magistrados José Luis Gallo y Andrés Cunto, revocó una sentencia. Así, condenó a un médico y un sanatorio a pagar 9.050.000 pesos más intereses.
Se trató de un caso de daños y perjuicios por mala praxis médica derivada de una intervención quirúrgica realizada por un oftalmólogo por cataratas que derivó en un cuatro infeccioso (endoftalmitis). Allí, el perito convocado aseguró que “la actuación de los médicos e institución intervinientes fue adecuada”.
Omisión
El fallo se dio en el marco del expediente “F. G. C/ Centro de Ojos Ituzaingó y otros s/ daños y perjuicios (ordinario)”. Producto de la pericial médica del caso, los camaristas entendieron que “el actor se sometió a una cirugía de cataratas, que las complicaciones posteriores obedecieron a un proceso infeccioso y que no existe medida que prevenga una endoftalmitis con un 100% de éxito”. En consecuencia, el perito sostuvo que “la actuación de los médicos e institución intervinientes fue adecuada”.
Sin embargo, se entendió que, tratándose el paciente de una persona diabética, resultaba necesario previo a toda intervención realizar una medición de glucosa. En la historia clínica, esta no surgía ni se hizo, al no estar agregado el examen de laboratorio ya que si se hubiese encontrado valores muy elevados, la cirugía se debería posponer hasta tanto la misma se encuentre dentro de los límites normales. Este tipo de pacientes, además, son más susceptibles a contraer infecciones.
En su fallo, los camaristas explicaron que como en la historia clínica no estaba la medición de glucosa se debía considerar que la misma no se realizó, y como posteriormente a la cirugía apareció la infección, si bien no existía ningún tratamiento que prevenga 100% la infección, conforme la condición del paciente era imprescindible realizar ese análisis, más cuando se informó que días después de la cirugía tenía una hipoglucemia no controlada, lo que se podría presumir que podía ser igual unos días antes en el momento de la cirugía.
“La omisión descripta configura, indudablemente, culpa médica al implicar una omisión de la adopción de los recaudos necesarios antes de emprender el acto quirúrgico”, añadieron los jueces citados por Diario Judicial.
Valores
Analizados los rubros, los jueces tuvieron en cuenta que los valores reclamados en 2008 cuando se interpuso la demanda quedaron desactualizados. Consideraron que la sala estaba habilitada a fijar montos mayores ya que en definitiva estaba supeditado “a lo que en más o en menos surja de la prueba”. De esta manera, afirmaron que la cuantificación dependía del caso concreto y las circunstancias, tornando inaplicables fórmulas matemáticas abstraídas de ello.
Tomando en cuenta que, al momento del examen, el actor presentaba una incapacidad visual permanente del 42% y una incapacidad psíquica del 15%, y considerando que tenía 66 años al momento del hecho y era de sexo masculino y un jubilado que realizaba algunas tareas menores, así como su condición socioeconómica (según el beneficio de litigar sin gastos), se fijó por el daño físico 5,5 millones de pesos. En cuanto a gastos, se otorgó 50 mil pesos por lo que se invirtió en atenciones médicas y demás menoscabos.
Por el daño moral, los magistrados destacaron que “el actor termina gravemente incapacitado, casi ciego y con su vida prácticamente truncada”. Por ello, sostuvieron que “la magnitud del sufrimiento espiritual, en estas condiciones, es innegable”. Otorgaron así 4 millones de pesos.
Aseguradora
Finalmente, los camaristas explicaron que la aseguradora detalló en su momento los alcances de la cobertura. Sin embargo, indicaron que “aquí hay algo indudable: el hecho dañoso data, hoy, de más de quince años atrás. Los límites de los que nos habla la aseguradora se remontan también a aquella época. Pero los montos de condena han sido expresados a valores del momento de la decisión, lo cual inserta una situación atípica, que distorsiona totalmente la ecuación, correlación y equivalencia de los montos, si comparamos que unos se establecen a la fecha del hecho (límite de cobertura) y otros a la de la decisión (los de condena)”
Por ello, los jueces concluyeron que no se trataba de un problema de oponibilidad de las cláusulas contractuales, “sino de expresión numérica de aquello por lo que debe responder, a valores de hoy en día”. Esto debido a que “decidir en sentido contrario sería emitir un pronunciamiento irrazonable, que no contemplara las circunstancias específicas del caso y que, incluso, se apartara del sentido de aquella doctrina de la Suprema Corte de Justicia de Buenos Aires (SCBA)”.
Así, los jueces hicieron extensiva la condena a la aseguradora citada en garantía. Dejaron establecido que “en la etapa de liquidación y para el caso de que se pretenda el cobro de la acreencia por parte de la aseguradora, deberá determinarse -por intermedio del perito contador- el límite de cobertura actual de las aseguradoras para una póliza de las características de la de autos, tomándose -al efecto- el límite más alto que se hubiera contratado dentro de las diez últimas que pueda localizar el experto”, teniendo en cuenta el artículo 111 de la Ley N° 17.418 respecto de intereses y costas.
Seguinos en las redes:
LinkedIn: https://bit.ly/TodoRiesgoLinkedIn
Twitter: https://bit.ly/TodoRiesgoTwitter
Facebook: https://bit.ly/TodoRiesgoFacebook
YouTube: https://bit.ly/TodoRiesgoYouTube
