La Corte Suprema de Justicia de la Nación anuló una multimillonaria condena contra una ART porque en la sentencia no se indicó cuál fue el incumplimiento de la empresa que habría posibilitado el accidente vial que tuvo un peón de taxímetro que interpuso la demanda, informaron fuentes judiciales que replicó la agencia Télam.
Por mayoría de sus miembros, el máximo tribunal revocó el fallo de la Cámara Nacional del Trabajo que había condenado en forma solidaria a Asociart en la causa en que un trabajador -identificado por sus siglas como J. E. A.- promovió contra el dueño del vehículo de alquiler, N. A. G., y la aseguradora.
El hecho
El hecho que originó la demanda ocurrió el 16 de octubre de 2008, cuando J. E. A., quien conducía un taxi proveniente de Ezeiza, colisionó contra elementos de contención al intentar salir de la autopista 25 de mayo en la bajada de la avenida 9 de Julio en la Ciudad de Buenos Aires.
Aunque en sede penal el chofer admitió que “perdió el conocimiento”, la Sala III de la Cámara consideró que la ART no había demostrado haber dado cumplimiento a sus deberes que le competen en materia de prevención de riesgos y seguridad laboral, lo que fue cuestionado en un recurso extraordinario.
La ART sostuvo que el tribunal no indicó concretamente cuál habría sido la omisión que se le imputa y que hubiera provocado el daño. También afirmó que tampoco se probó la relación causal entre su conducta y el perjuicio que sufrió el trabajador y que “por tratarse de un accidente automovilístico, no puede imponer ni verificar el cumplimiento de las normas de tránsito”.
Corte
Asimismo, la Corte destacó que “ninguna prueba se produjo en la causa demostrativa de que el taxímetro no se encontrara en condiciones de circular o que careciera de algunos de los elementos de seguridad”.
Según informó Télam, la mayoría recalcó que la sentencia que se hizo extensiva a la ART no tuvo en cuenta el cuadro fáctico, sino que “se limitó a formular elucubraciones genéricas acerca de las obligaciones de las aseguradoras de riesgos del trabajo” y que se la condenó “por el solo hecho del resultado dañoso, sin otro análisis de las circunstancias que lo rodearon”.
Además, el voto que se impuso citó precedentes en los que se concluyó que “el correcto mantenimiento de la infraestructura vial y las condiciones necesarias para la circulación vehicular resultan ajenos a las funciones de prevención y control que la ley le impone a las aseguradoras de riesgos del trabajo, en tanto constituye una competencia propia y específica de las autoridades estatales”.
Revocación
La revocación del fallo contra la ART fue firmada por el presidente de la Corte Horacio Rosatti, el vicepresidente Carlos Rosenkrantz y el ministro Juan Carlos Maqueda. En tanto, Ricardo Lorenzetti, en disidencia, sostuvo que el recurso extraordinario era “inadmisible”.
Seguinos en las redes:
LinkedIn: https://bit.ly/TodoRiesgoLinkedIn
Twitter: https://bit.ly/TodoRiesgoTwitter
Facebook: https://bit.ly/TodoRiesgoFacebook
YouTube: https://bit.ly/TodoRiesgoYouTube
