Por mayoría, la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Santa Rosa revocó la sentencia que condenó a un municipio y a una aseguradora por los daños y perjuicios sufridos por el actor. Este había impactado con su motocicleta con un tambor ubicado en la vía pública en un lugar sin iluminación que, si bien contaba con cintas refractarias, no se encontraba señalizado su presencia. El demandante manejaba con 2,37 g/L de alcohol en sangre, informó Diario Judicial (https://www.diariojudicial.com/).
Primera instancia
En primera instancia se hizo lugar parcialmente a la demanda de daños y perjuicios promovida por el motociclista contra la Municipalidad de Guatraché y la compañía de seguros. El accidente ocurrió en 2015 cuando impactó con un tambor de 200 litros, que se encontraba colocado sobre la línea demarcatoria central. Sin embargo, la zona no se encontraba iluminada y no estaba debidamente señalizada para ser visualizada correctamente, a pesar de las cintas refractarias que mencionaba el acta de constatación e inspección ocular.
El conductor y demandante se encontraba en estado de ebriedad (2,37 g/L de alcohol en sangre). Sin embargo, el juez de grado sostuvo que no existían elementos probatorios que den cuenta de la realización de una maniobra de su parte que fuera la causa del accidente. Por dicho motivo, no correspondía asignar responsabilidad al demandante en relación al grado de alcohol en sangre.
Apelación
La decisión fue apelada. En este escenario, el voto de mayoría sostuvo que el actor conducía ebrio, por lo que se expuso al peligro en infracción a su deber de obrar con prudencia para consigo mismo. Se consideró que resulta insuficiente la prueba de que en la nocturnidad y en una simple zona de acceso a un predio, la ubicación de un tambor divisor de tránsito con cintas refractarias pudo haber incidido con relación causal adecuada al daño cuya reparación reclama, no aportando el interesado la existencia de un vínculo de causalidad independiente que pudiere conducir a responsabilizar objetivamente al municipio demandado, detallaron desde Diario Judicial.
Para los magistrados, “el estado de embriaguez en el que se conducía el demandante en su moto sin casco (nada menos que con 2,37 g/L de alcohol en sangre y, evidentemente, por encima de límites de velocidad precaucional) es el que debe ponderarse en este caso puntual y concreto en su correcta dimensión (como factor para el inevitable acaecimiento fáctico producido y por el delicado y grave consecuencialismo que proyecta) dado que se demanda al municipio, precisamente desde el sitial de la más absoluta antijuridicidad en virtud de una ineludible prohibición legal”.
Conducta
“Ponderando los hechos y las escasas probanzas rendidas, los daños por los que se demanda son indudablemente achacables a la propia conducta obrada por el demandante, quien condujo su motocicleta estando alcoholizado. Concretamente, le son aplicables a su conducta la omisión del deber de precaución y aquellas consecuencias dañosas que busca evitar la iuspositiva y valiosa prohibición de conducir en la vía pública bajo los efectos del alcohol, razón por la cual, en el marco de un estricto criterio de culpa victimae, corresponderá en autos adjudicarle responsabilidad en un 100% al accionante”, concluyó el tribunal.
El fallo completo puede leerse y descargarse aquí.
Seguinos en las redes:
LinkedIn: https://bit.ly/TodoRiesgoLinkedIn
X: https://bit.ly/TodoRiesgoTwitter
Facebook: https://bit.ly/TodoRiesgoFacebook
YouTube: https://bit.ly/TodoRiesgoYouTube
